Introduire les autres composantes

Dans la Sémantique Interprétative, quatre composantes semblent interagir lors des processus interprétatifs [57] :

la thématique << rend compte des contenus investis et de leurs structures paradigmatiques >>, (op.cit. p.54)
la dialectique << rend compte de la succession des intervalles dans le temps textuel >>, (op.cit. p.66)
la dialogique << articule les relations modales entre univers et entre mondes >>, (op.cit. p.278)
la tactique << rend compte de la disposition linéaire des unités sémantiques >>, (op.cit. p.95)

Des ces quatre composantes, c'est principalement la thématique qui a été abordée lors de la conception des structures sémiques du formalisme (et notamment les structures isotopiques qui, d'ailleurs, monopolisent pratiquement non seulement notre formalisme mais aussi la totalité du livre de référence sur la Sémantique Interprétative, [56]).

Or une interprétation ne peut pas être limitée à un ensemble de structures isotopiques. Les autres composantes, et surtout leurs interactions, doivent aussi être pris en compte. Et la modélisation d'une classe sémantique qui se veut généralisée doit pouvoir, au moins, capter des aspects de chacune des quatre composantes. Nous présentons donc la manière dont nous avons envisagé la prise en compte de ces composantes dans notre modélisation d'une structure sémique.

Avant de présenter ces quelques extensions, nous tenons à affirmer l'échec de notre effort d'intégration uniforme des quatre composantes et de leurs interactions. Un effort que nous avons effectué à deux reprises au cours de notre travail. Plus concrètement nous n'avons pas pu établir un cadre formel simple (i.e. à l'aide de CS) qui permet, dans le cas général d'une analyse, de décrire de manière uniforme les rapports et interactions entre les différentes composantes. La raison principale est la forte corrélation entre les composantes. Un résultat interprétatif issu d'une composante (e.g. structure dialectique d'un récit) peut être repris par une autre (e.g. la structure dialectique peut être dialogiquement annotée : elle peut être issue de la présentation des faits par l'actant X, tandis que l'actant Y a une autre version des faits), le tout pouvant être intégré dans une troisième (e.g. dans un ordre tactique, en présentant d'abord la vision d'un actant non crédible et ensuite la vision de l'univers de référence) pour être finalement caractérisé par la quatrième composante^6.1 (e.g. il s'agit d'une thématique de mystère dévoilé par le détective à la fin du récit). Nous ne pouvons donc pas modéliser les interactions à l'aide de CS d'un même niveau. Pour ce faire, il nous faudrait plutôt, établir des niveaux supérieurs pour chaque nouvelle interaction. Mais ce faisant, la structure sémique explose rapidement, de même, tout effort de formalisation uniforme simple.

Ceci étant, et dans l'attente d'une troisième reprise du même effort, nous présentons la manière dont les composantes sémantiques peuvent être prises en compte par notre formalisme.

Nous commençons par un exemple tiré de la tactique de l'expression. Dans le modèle théorique la position d'une entité textuelle est connue (par exemple, pour une lexie $l\in \mathit{Lp}$ , la position est la deuxième projection du triplet l=(lc, p, t)). Ceci permet de représenter l'ordre syntagmatique pour un ensemble de lexies au sein d'un texte. Formellement, ceci se fait à l'aide d'une primitive nouvelle, qui participe dans une RE connectant la lexie à une propriété d'ordre tactique (cf. fig. 6.2).

Si l'on prend en compte les détails de la position p (e.g. la ligne et la colonne) nous pouvons facilement introduire dans le formalisme une tactique bi-dimensionnelle, où les lexies obtiennent une double caractérisation dans un tableau tactique, cf. la fig. 6.1, souvent utile pour les poèmes.

**Figure 6.1:** Un exemple de tactique bi-dimensionnelle. Le tableau est issu des positions textuelles (ligne et colonne) d'un ensemble de lexies dans un texte (relevant, par exemple, du domaine poétique).
$\begin{figure} \begin{center} \input{figs/tableauTactique.pstex_t} \end{center} \end{figure}$

Plus qu'une caractérisation en lignes et colonnes, dans la tactique de l'expression peuvent apparaître des relations entre blocs textuels. Une lexie d'un texte peut automatiquement obtenir une caractérisation par rapport à la phrase qui la contient, par rapport au paragraphe, à la section, à l'ordre relatif à une énumération explicitée (e.g. dans un document formaté à l'aide d'un standard SGML^6.2, ou même dans un document de type L^ATEX), etc. Ces caractérisations peuvent prendre la forme d'une RE, et ensuite être utilisées dans un rythme sémantique, cf. la fig. 6.2.

Dans le cadre d'une tactique du contenu les rythmes (e.g. rythmes thématiques) sont les plus utilisés dans [57]. La représentabilité de ces structures nécessite des relations entre classes entières. Un rythme thématique sera donc représenté par une interclasse ( ICS, cf. 4.3.5) basée sur une CS de type tactique de l'expression et une (ou plusieurs) CS de type thématique (e.g. isotopique), cf. fig. 6.2.

**Figure:** Un exemple d' *interclasse* ( ICS), représentant un *rythme thématique*. Une CS de type *tactique de l'expression* et des CS de type *opposition thématique* participent à l' ICS finale. Ce qui était attendu, puisqu'un rythme thématique constitue une interaction entre la tactique et la thématique.
$\begin{figure} \begin{center} \input{figs/rythmeTactique.pstex_t} \end{center} \end{figure}$

L'introduction de la dialogique demande aussi les structures de type interclasse : un univers correspond à un ensemble de CS (une ICS), structuré à l'intérieur selon le monde (e.g. factuel, contrefactuel, possible) auquel chaque CS appartient.

De cette manière nous pouvons étendre la formation de nouvelles CS (ou ICS) et, en même temps, y ajouter des contraintes supplémentaires :

Chaque CS est liée à un monde, au sein d'un univers. Par défaut, ce monde est le monde factuel de l'univers de référence.
Une ICS correspondant à un univers est indexée à une seule CS de type actant (cf. 4.3.4), correspondant à un actant ou à un acteur dialectique. Bien sûr cette indexation demande une relation entre une ICS et une CS. Elle doit donc appartenir à un niveau de classe plus haut que celui de l' ICS
Un seul modalisateur est permis par CS appartenant dans un univers, i.e. une CS appartient à un seul monde.
Il n'est pas permis d'utiliser des CS appartenant à un univers comme sources sémiques (interprétants) pour créer une CS qui appartient à un autre univers sauf si :
- les deux univers sont liés avec une relation qui le permet (telle une relation de croyance entre l'actant de l'univers cible et l'actant de l'univers source de l'attribution sémique) auquel cas la nouvelle CS obtient un modalisateur adéquat (dans cet exemple en appartenant dans le monde du possible), ou
- l'univers cible est l'univers de référence, auquel cas, c'est une constatation générale de l'auteur ou du lecteur^6.3.

Nous pouvons sans doute continuer en ajoutant des contraintes supplémentaires. Par exemple, une opposition thématique, c.-à-d. une RE (x,z,y) et son opposée $\neg(x,z,y)$ , n'est pas permise au sein d'une CS, ni au sein d'un seul monde, ni entre les CS participant à un même parcours interprétatif (c.-à-d. passage interprétation $\rightarrow$ interprétant $\rightarrow$ nouvelle interprétation).

L'extension et l'affinement d'un modèle est certes pratiquement infinie. Dans notre cas, c'est le cadre applicatif qui détermine les besoins en termes de structures sémiques. Précisément, la modélisation informatique (cf. le chapitre précédent) est suffisamment modulaire pour permettre à l'ingénieur du système de procéder rapidement à un élargissement de la partie structures sémiques du modèle statique sans grande perturbation pour le reste de l'application.

Nous continuons tout de suite sur ces possibilités applicatives.

Theodore Thlivitis, 1998