Texte et intertexte

En observant le comportement sémantique des entités appartenant au niveau du texte nous pouvons remarquer des analogies avec les niveaux inférieurs (mots, phrases, etc. que nous avons résumés sous le nom d'intratexte).

Nous avons déjà souscrit à l'idée que l'interprétation d'une phrase ne saurait pas se fonder seulement sur le sens de ses constituants (mots, expressions, etc.) ; le lecteur peut interpréter << pleinement^3.11 >> la phrase seulement lorsqu'il lit un texte qui la contient. Si on admet que la phrase a une signification hors contexte, donnée principalement par les significations de ses constituants (et peut-être par quelques utilisations standards de la phrase), son interprétation se base sur son sens donné par la triple détermination provenant de ses constituants, des autres phrases plus ou moins voisines et du texte dans lequel elle est située.

De même pour un texte entier. Si l'auteur réutilise ou modifie le sens des mots ou des phrases en les situant dans un texte, il le fait, aussi, en réfléchissant relativement à l'insertion du texte entier dans une << culture >> textuelle. La production du texte fait partie d'une pratique de communication, il se ressemble, fait allusion, réutilise ou modifie le sens d'autres intratextes appartenant à la même pratique, voire à d'autres pratiques. Le texte, en tant que résultat final, obtient un rôle dans une société de textes déjà établie.

Et l'auteur le sait -- du moins il ne peut pas l'ignorer.

Le lecteur aussi, d'ailleurs. Il ne va pas lire de la même manière des textes relevant de différentes pratiques de communication. On s'intéresse rarement aux tournures poétiques d'un texte scientifique ; on cherche difficilement la dialectique (au sens de [57]) d'un texte surréaliste. D'autre part, selon son point de vue et sa compétence interprétative, le lecteur situe le texte dans une société textuelle qui détermine la lecture qu'il fait de l'intra de ce texte. Homère sera lu différemment par un sociologue essayant d'établir les structures sociales de l'époque, par un archéologue qui veut relever des éléments relativement à l'emplacement physique d'une île mentionnée dans le texte, ou par un philologue intéressé aux structures thématiques^3.12. Le sens des mots et des expressions d'un texte vient d'une réutilisation ou d'une modification des sens qui préexistent dans la société de textes où on le situe. Ces relations entre textes se situent précisément au niveau intertextuel. Là, les entités concernées sont soit les textes entiers soit leurs intratextes.

Le lecteur peut même aller encore plus loin. En supposant qu'un texte (imaginons un texte littéraire ancien) a déjà été analysé et que ses interprétations sont plus ou moins stabilisées, il peut essayer une nouvelle interprétation sous la lumière de nouveaux éléments. Imaginons qu'il a découvert un texte inédit qui illumine^3.13 un aspect nouveau du texte initial. Son sens dans la nouvelle << société >> de textes ainsi créée est modifié.

Ce dernier signifierait-il que les analyses déjà effectuées sont invalides ? La réponse est bien sûr négative. Leur interprétation concerne simplement une autre société de textes.

D'autre part, le même texte dans un intertexte complètement différent, par exemple de politique contemporaine, risque de prendre un sens certainement différent de ce que l'auteur voulait vraisemblablement dire^3.14 mais tout à fait acceptable si la nouvelle interprétation est déclarée située dans un intertexte adéquat, e.g. de politique contemporaine.

Bref, à l'image d'un mot ou d'une phrase, le sens (stabilisé ou non) d'un texte entier peut être réutilisé ou modifié en le situant dans une entité englobante, l'intertexte (mieux même, l'anagnose), qui constitue la << projection >> textuelle d'un objectif d'interprétation et d'une pratique. L'entité englobante constitue un << texte >> (e.g. commentaire intertextuel) au sein duquel la compréhension du texte doit être cohérente. De cette façon, de multiples interprétations du même texte sont possibles mais selon différentes << intertextualisations >>.

Il est actuellement temps d'essayer de préciser le sens du terme << intertexte >>.

  Nous utilisons le terme << intertexte >> pour parler d'un ensemble de textes qui entretiennent des relations sémantiques. Cette formulation n'est ni précise ni originale. Déjà dans [1] nous trouvons une définition de l'intertexte comme << l'ensemble des textes entre lesquels fonctionnent les relations d'intertextualité >>, qui sont pour la plupart des relations de << transformation du contenu >> entre textes. Un grand ensemble de définitions^3.15, ont fait de ce terme une propriété d'un texte, d'un ensemble de textes ou de la littéralité-même, une propriété plutôt prescrite par l'auteur ou plutôt découverte par le lecteur, une entité plutôt textuelle ou plutôt sémantique, etc.

Pour revenir à notre usage de ce terme, nous remarquons qu'il n'est point précisé si l'ensemble de textes est structuré ou non ; si les relations sémantiques sont générées par l'auteur ou par le lecteur ; si l'intertexte est une caractéristique d'un texte ou s'il caractérise simplement l'ensemble de ses textes ; si, enfin, les relations sémantiques sont intégrées dans l'intertexte ou si elles ne le sont pas.

Précisons donc l'affirmation très vague du paragraphe précédent, afin d'éviter les ambiguïtés, à l'aide d'un nouvel ensemble d'affirmations d'ordre intuitif. Pour la plupart elles seront reprises dans le formalisme pour en constituer des contraintes :

• L'intertexte est une entité textuelle interprétable, c.-à-d. une entité dont les parties participent au processus d'interprétation et constituent des éléments de classes sémantiques (de niveau intertextuel). Une telle entité est, bien entendu de niveau et statut différents que le texte (comme une phrase est une entité textuelle interprétable de type différent que le texte) mais reste tout de même une entité textuelle interprétable.
• L'intertexte a une structure. Les éléments-textes sont structurés. La structure primaire que nous avons envisagée est simplement linéaire, dépendant de la disposition des textes dans le << texte >> de l'intertexte.

  Cette structure est interprétable. Typiquement modélisée par la tactique de l'expression^3.16 elle peut, par exemple, servir à un lecteur pour expliciter l'ordre d'apparition d'un ensemble de textes. De même, elle peut exprimer les relations thématiques entre différents textes d'un auteur, à l'aide de rassemblements tactiques ; etc.

• L'intertexte n'est pas prescrit par l'auteur, mais établi par un lecteur : il s'agit d'une création du lecteur. Et plus encore, il constitue l'acte le plus fondamental du processus créateur que le lecteur s'octroie. Certes, l'auteur peut devenir lecteur de sa propre uvre et fournir son propre intertexte^3.17. Selon qu'un autre lecteur respecte les prescriptions de l'auteur ou de la pratique sociale dont fait partie le texte, son analyse est caractérisée plutôt descriptive ou plutôt productive (cf. [57]). Un des objectifs de l'organisation intertextuelle qui sera proposée est précisément de permettre l'explicitation à un niveau supérieur de relations entre les analyses (e.g. une << connexion >> à l'analyse standard proposée par tel commentateur, voire par l'auteur)

  Et nous arrivons à un point, selon nous, essentiel.

• Un texte n'a pas un intertexte unique, mais chaque lecteur peut en créer un nouveau. Un texte peut donc appartenir à plusieurs intertextes, instanciant ainsi à sa mesure, différents points de vue.

  Autrement dit, l'intertexte n'est pas une propriété intrinsèque d'un texte mais plutôt d'un espace d'analyse.

  Dans l'univers de la production textuelle, où un texte est situé, l'intertexte constitue une sélection du lecteur, effectuée selon ses propres objectifs interprétatifs, et qui sert à << soutenir >> les relations sémantiques qu'il désire mettre en avant. Cette notion de << support >>, à la fois textuel et sémantique, est réglée par un ensemble de contraintes ou présomptions, dues essentiellement au fait qu'on ne doit pas pouvoir mettre en rapport tout avec tout sans risquer d'effectuer une analyse incohérente.

• Un intertexte est le lieu de << matérialisation textuelle >> d'un ensemble de relations sémantiques entre les textes qu'il contient. Il peut donc être utilisé pour désigner non seulement l'espace textuel qui joue le rôle de support mais aussi les interprétations qui y trouvent leur fondement. Cette double compréhension du terme concerne inévitablement l'espace intertextuel de création interprétative d'un lecteur, qui constitue l'entité (inter)textuelle que nous appelons anagnose. Nous allons voir que, sous un point de vue formel (chap.4), ce terme sera utilisé pour désigner la matérialité textuelle de l'intertexte d'un lecteur. Mais en même temps, nous allons souvent parler d'anagnose en sous-entendant les raisons et les objectifs derrière sa création, et parfois même les relations qui sont exprimées, par le simple fait de son institution.

Selon les précisions précédentes, deux possibilités sont désormais envisageables : le lecteur peut créer un intertexte (donc une anagnose) pour chaque objectif d'interprétation, ou bien il peut opter pour un intertexte complexe et structuré selon plusieurs interprétations généralement incompatibles.

La première possibilité a l'inconvénient de la prolifération des intertextes, même pour des analyses qui sont << proches >>. La deuxième a l'inconvénient de la complexité en termes de structures sémantiques nécessaires pour capter les rapprochements et incompatibilités entre différentes interprétations. Mais les deux possibilités sont tant pratiquement que théoriquement légitimes.

Nous tenterons ainsi de proposer une solution intermédiaire, avec une structure sémantique claire mais non triviale, correspondant bien à un objectif d'interprétation complet, que ce soit dans le cadre d'une critique littéraire, d'un article commentant un auteur, ou d'un paradigme d'analyse textuelle pour une utilisation universitaire.